Pentru a înțelege politica, ajută să gândești ca un om de știință.
Acoperirea campaniei pentru viitoarele alegeri prezidențiale este peste tot, cu diferite sondaje care arată acest sau acel candidat în vârf. Există ratinguri naționale de aprobare, ratinguri locale de aprobare, sondaje despre candidații primari, sondaje cu privire la probleme, sondaje despre electabilitate. Toate aceste numere se adaugă la o cacofonie de informații care pot fi dificil de făcut capete sau cozi. În acest fel, spun oamenii de știință, seamănă foarte mult cu datele pe care le-ar putea colecta un cercetător: Sondajele individuale nu sunt prea utile singure, fără context. Dar luate împreună și abordate cu gândire, sondajele pot adăuga la felul de informații pe care un om de știință le-ar putea fi de folos.
"Există o mulțime de sondaje politice solide din punct de vedere metodologic care seamănă îndeaproape cu metodele utilizate în contexte științifice, dar există și unele sondaje politice destul de slab concepute - și / sau părtinite în mod intenționat -", a spus Sara Burke, psiholog de cercetare și expertă în intergrupuri. prejudecăți la Universitatea Syracuse. "Cei mai buni dintre cei mai buni din sondajele politice fac o treabă bună cu instrumentele disponibile și mențin și încearcă să comunice - o înțelegere clară a limitărilor care există încă în metodele lor."
Cu alte cuvinte, dacă un sondaj este valoros sau interesant depinde foarte mult de modul în care a fost realizat și de modul în care este prezentat.
Adesea, aceste sondaje sunt prezentate ca „Iată câteva procente”, potrivit Jillian Scudder, un astrofizician care studiază galaxii la Oberlin College din Ohio. "Așadar, s-ar putea să faceți un sondaj politic, s-ar putea să spuneți:„ Am făcut un sondaj în această stare și am obținut aceste numere ", și puteți pune asta în știri. Când fac statistici și vin cu un procent, acest procent vine cu multe alte numere ", a spus Scudder pentru Live Science.
Lucrarea lui Scudder implică teste statistice care arată foarte mult ca sondajele, a spus ea. Ar putea strânge milioane de puncte de date despre comportamentul galaxiilor pentru a încerca să-și dea seama cum se comportă. Dar ar fi o pierdere de timp să parcurgeți fiecare în parte. Așa că va lua probe mai mici din datele sale și le va studia, folosind metode statistice similare cu cele pe care le folosesc polonii pentru a trage concluzii despre întreaga populație de galaxii.
Dar pentru ca această cercetare să funcționeze și pentru ca ea să aibă vreun sens pentru alți oameni de știință, numerele trebuie să vină cu date care le conferă context, a spus ea.
"A fost acesta un eșantion de 100? A fost acesta un eșantion de 1.000? A fost acesta un eșantion de 1 milion? Cât de multe modificări ale mărimii eșantionului schimbă rezultatul? Dacă merg de la 1.000 la 10.000, procentele se schimbă sau sunt? destul de robust? Lucruri asemănătoare ", a spus Scudder.
Sondajele, în mod similar, sunt mult mai utile atunci când știi câte persoane au fost eșantionate, cât de consistente sunt rezultatele cu alte sondaje și cum au fost făcute exact sondajele, a spus Chris Schatschneider, psiholog educațional și expert în statistici și proiectare de cercetare în Florida. Universitate de stat.
În cercetările proprii ale lui Schatschneider, a spus el, el folosește statistici pentru a separa „semnalul” de „zgomot” - pentru a determina dacă rezultatul unui experiment vă spune probabil ceva semnificativ despre modul în care funcționează lumea sau poate fi rezultatul întâmplării întâmplătoare. De asemenea, se gândește cu atenție la exact ce întrebări poate răspunde un anumit set de date și ce întrebări nu poate.
El a spus că aceste metode statistice sunt diferite de cele utilizate de poluatori. Dar este important să puneți întrebări similare atunci când auziți datele de la sondaje în știri: Cât de mare a fost dimensiunea eșantionului? Cine a fost eșantionat exact? Ce întrebări și-au pus exact polonezii? Tot contextul acesta vă poate spune dacă un sondaj este semnificativ în modul în care câteva numere flotante lângă, să zicem, numele unui candidat nu pot.
De asemenea, este important să înțelegem metodele utilizate de un poluator, a spus el.
De exemplu, multe sondaje implică „eșantionare stratificată”. Asta înseamnă că, dacă un anumit grup - de exemplu, studenții de la colegiu - sunt subreprezentate într-un eșantion de sondaj în comparație cu populația generală, polonezii vor regla numărul, astfel încât studenții care au fost chestionați să devină mai importanți. Aceasta poate fi o tehnică legitimă în principiu, a spus Schatschneider. Dar poate obține și rezultate atunci când un grup minuscul de oameni chestionați sfârșesc în picioare pentru mii. El a dat un exemplu: The New York Times a raportat în 2016 că un singur bărbat negru de 19 ani, care a susținut Donald Trump la alegerile din acel an, a slăbit sălbatic rezultatele sondajului din cauza acestui tip de masaj de date, conducând la știri care sugerează că Trump a fost mult mai popular cu alegătorii negri decât a fost cazul.
Realitatea, a spus Schatschneider, este că, dacă nu este munca ta cu normă întreagă, probabil că nu ai timp să evaluezi sondajele individual în acest mod pentru a determina care sunt științifice și care sunt mai puțin. Majoritatea oamenilor sunt mai bine să nu acorde prea multă atenție știrilor despre sondajele individuale, care pot fi înșelătoare și ar trebui în schimb să privească mediile sondajelor recente precum cele publicate de RealClearPolitics, a spus el.
Oamenii de știință fac ceva similar cu datele de cercetare, când mediază împreună datele din mai multe lucrări din lucrări mai mari numite „meta-analize”, a spus Schatschneider. În orice caz, a spus el, o medie de sondaje este mai de încredere, deoarece sondajele tind să fie eliberate indiferent dacă sunt sau nu interesante. Dar lucrările științifice tind să fie părtinitoare către rezultate mai interesante, deoarece sunt încă mai ușor de publicat, potrivit Schatschneider.
Prognozele electorale bazate pe grupuri imense de sondaje pot fi, de asemenea, interesante și utile, a spus Scudder, dar spre deosebire de cercetările științifice în care sunt publicate metodele și numerele brute, polistii nu își arată munca - păstrând totul într-o cutie neagră proprie.
În general, a spus Scudder, ar considera un grup de sondaje de încredere și interesant dacă toate se orientează în aceeași direcție și mai puțin semnificative dacă sunt peste tot - ceea ce sugerează probleme în colectarea datelor.
Doar pentru că concluziile se potrivesc unei tendințe nu le face exacte. Cu orice set de date disponibil, a spus Scudder, trebuie să știi să interpretezi rezultatele.
„Trebuie să fii atent că testul statistic pe care îl folosești răspunde la întrebarea la care vrei să răspunzi”, a spus ea.
În știință, asta ar putea însemna dacă se poate afla dacă un set de date reglementează o idee în întregime - să zicem că toate stelele sunt făcute din brânză - sau pur și simplu nu o dovedește - să zicem, toate stelele ar putea fi încă făcute din brânză, dar nu avem încă am văzut brânza.
Când vine vorba de sondaje politice, întrebările sunt diferite. Dar înțelegerea a ceea ce înseamnă este la fel de importantă. Evaluarea aprobării nu este o măsură a modului în care oamenii intenționează să voteze. Întrebarea oamenilor care le place în timpul unei primare nu vă spune neapărat cum se vor simți în timpul alegerilor generale. Întrebarea cui intenționează să voteze în februarie nu prevede cum vor vota în noiembrie, a spus Schatschneider.
În acest fel, a spus Schatschneider, scrutinul este foarte mult ca să ia temperatura unui pacient. Este o întreprindere perfect științifică, a spus el. Dar este important ca oamenii care urmează sondaje să fie clar ce înseamnă exact.
