Acum că seria noastră despre „13 lucruri care au salvat Apollo 13” este completă, inginerul NASA, Jerry Woodfill, a acceptat cu grație să răspundă la întrebările cititorilor noștri. Avem o mulțime de întrebări, așa că vom posta unele dintre răspunsurile lui Jerry astăzi și mai multe în următoarele zile.
Intrebare de la Daniel Roy: Am aflat vreodată de ce traiectoria lui Apollo 13 a fost prea superficială la întoarcerea în ciuda TCM-urilor? Am probleme de a crede că impulsul scăzut / ventilația lentă / indicarea aleatorie din tancurile rupte ar putea explica delta V.
Jerry Woodfill: Traiectoria superficială a rezultat din sistemul de răcire lunar al debarcaderului care a descărcat vapori în timpul coastei înapoi pe Pământ. Nu a fost rezultatul eliberării reziduale a gazelor rămase din deteriorarea modulului de service. Nicio misiune Apollo nu s-a întors pe Pământ cu un LM atașat, cu excepția lui Apollo 13. Din acest motiv, contribuția ușoară, dar, cu toate acestea, observată la unghiul de intrare superficial a trebuit să fie tratată de Apollo 13 retro. Până în ziua de astăzi, mi se pare remarcabil faptul că, deși retro nu știa sursa superficială, el era sigur că va înceta după ultima arsură compensatorie. Și, desigur, s-a întâmplat, după ce LEM-ul a fost închis.
Întrebare de la wjwbudro despre câtă putere reziduală a fost furnizată de celulele de combustibil după explozie
Jerry Woodfill: Întrebarea dvs. despre câtă putere reziduală au contribuit celulele de combustibil înainte de a utiliza situația de urgență (sau pe unele le numesc reîncărcarea bateriilor) m-a lansat într-o cercetare despre chimia funcționării pilelor de combustibil. Am împărtășit întotdeauna că reacția hidrogenului și a oxigenului produce electricitate cu două produse secundare extrem de utile explorării spațiului uman, oxigenului respirabil și apei. Atât oxigenul cât și hidrogenul trebuie să fie prezente pentru ca reacția să continue.
Pentru Apollo 13, secvența pierderii capacității celulelor de combustibil de a produce energie se referă la pierderea de O2 și H2 care intră în ele. Sy Liebergot are un CDROM minunat în care se ocupă de „modul în care se citesc datele”. Sy a trebuit să se lupte cu analizarea a ceea ce se întâmplă (ÎN TIMP REAL) în ceea ce privește momentul pierderii crio-tancurilor O2, celulelor de combustibil etc. Google Sy pe Internet și veți găsi o mulțime de informații discutând problema. Admirația mea de modul în care Sy s-a ocupat de un eșec atât de copleșitor continuă atât de magistral la 40 de ani de la eveniment. Dar linia de jos este ... nu există O2 în celule, nu există apă, oxigen sau energie electrică. Acesta a fost motivul pentru utilizarea bateriilor de urgență. Celulele de combustibil nu ne-au fost de mare ajutor, deoarece ruperea instalațiilor sanitare a făcut ca rezervorul O2 O2 O2 să se descarce în spațiu după ce rezervorul O2 a explodat (spun întotdeauna „a explodat”, deși unii nu sunt de acord, considerând că este o încălzire rapidă a O2 criogenică aerisit în spațiu, un fel de aer de încălzire într-un recipient sigilat gol până când vasul se rupe.)
Întrebare de la profesorul de știință Christopher Becke de la Liceul Warhill: Care au fost specificațiile calculatoarelor de bord, atât în modul LM, cât și în modulul de comandă? Care a fost viteza ceasului și cât (și ce tip de) memorie au avut? Încerc să-i impresionez pe studenții mei că calculatoarele grafice ale acestora sunt mai puternice decât computerele care au adus astronauții pe Lună.
Jerry Woodfill: În urmă cu aproximativ un an, am simțit că compar computerul lui Apollo 13 cu stadiul actual al tehnologiei. În afară de calculatoare (CSM și LM), singurul circuit integrat din milioane de piese ale navei spațiale a fost un contor octal în creierul sistemului de avertizare și avertizare al proprietarului meu lunar, cunoscut sub numele de Caution and Warning Electronic Assembly sau C & WEA. A fost un articol excelent pe care l-am descoperit la acest link din Download Squad.
În plus, o mulțime de informații sunt furnizate în Raportul despre experiența Apollo, care poate fi accesat la acest link.
Aceste documente sunt o comoară națională pentru recrearea istoriei tehnice a lui Apollo. Am autorizat porțiunea sistemului de avertizare din Raportul despre experiența Apollo privind sistemul de avertizare și avertizare al proprietarului lunar.
Reamintesc că puterea computerului Apollo, deși era un „ușor” în memoria RAM și Hard-Memory, era capacitatea sa de „multi-tasking”. (Mai bine decât un iPhone, deoarece Apple a ales să nu includă această capacitate în prezent.) Cu toate acestea, atunci când sistemul meu de avertizare a început să sune „Alarme de program” (avertizări, cinci dintre ele pentru a fi exacte), această capacitate de multitasking s-a dovedit complet utilă în făcându-l pe Armstrong primul om de pe Lună.
Unul dintre „subtasco-urile” computerului Apollo era asemănător cu un fel de informații despre serviciile de menaj la nivel scăzut care au generat o alarmă. Însă rutina executivă prioritară de a asigura controlul aterizării a continuat să nu fie perturbată. Ignorarea alarmelor programului de către controlorii de zbor Steve Bales și John Garman a fost un motiv uriaș pentru care Neil Armstrong a fost primul pe Lună, că predicția și provocarea președintelui Kennedy s-au împlinit în acel deceniu și, cel mai important, pentru mine ... că nu m-am dus în infamia inginerească / aerospațială al cărui sistem de avertizare suna o „alarmă falsă” făcând din Pete Conrad și Allan Bean primii bărbați de pe Lună pe Apollo 12. Mulțumesc Steve și John!
Întrebare de la Greg: NASA ar trebui să petreacă mai mult timp examinând misiunea Apollo 13 și alte greșeli pentru a anticipa și a răspunde mai eficient la greșeli noi și neașteptate în misiunile viitoare?
Jerry Woodfill: Lucrul îngrijit în legătură cu fiecare dintre aceste întrebări este lansarea unor potențiale investigații care pot ajuta doar viitorii călători în spațiu. Fie că era vorba de Apollo One, Apollo 13, Challenger sau Columbia, fiecare tragedie a dus la remedierea unei situații ulterioare, care ar fi putut fi fatală dacă nu s-ar fi făcut demersuri corective pentru a învăța din eșec. Această întrebare este una pe care am adresat-o pe larg în cărțile nepublicate pe care le-am scris.
Acum, cu privire la eșecul de a repara obiectele potențial fatale; da, de-a lungul celor 45 de ani de carieră, este ușor să reflectați și să studiați eșecurile după fapt și să citați cazuri în care oameni, grupuri, circumstanțe au dus la dezastru și tragedie. Sunt unul dintre acești vinovați. Ar fi trebuit să fac o treabă mai bună în ceea ce privește sistemul de avertizare Apollo One. Colectiv și, poate, individual, împărtășim povara de a nu fi făcut o treabă mai bună pentru Gus, Roger și Ed.
Mai exact, îmi amintesc recenzia finală de la North America a navei spațiale 012 unde Ed, Gus și Roger stăteau în fața sălii de conferințe. Aceștia au fost incluși cu un panou de revizuire NASA care stabilește modul de dispunere a „obiectelor deschise” sau „ghemușilor” care necesită fixarea înainte sau după expedierea navei lor spațiale Apollo One către Cap.
Sistemul meu de avertizare a fost o problemă pentru mine, deoarece a devenit un fel de „băiat care plânge lup”, care este întotdeauna cel care agravează pe cei care doresc să ignore o problemă de rădăcină învinovățindu-l pe messenger. În timpul testelor inițiale din fabrică, prima dintre pachetele de module ulterioare ale Comandamentului Apollo, au existat zeci de ori că sistemul de alarmă a sunat Alarme Master.
În rezumat, practic niciunul nu a fost vina sistemului de alarmă. Dar, cu toate acestea, a fost învinovățit până când am putut găsi adevăratul vinovat. Unii au spus: „Electronica este pur și simplu alarmă de sunet atunci când tot ceea ce s-a întâmplat este o acționare momentană a comutatorului care provoacă un scurt tranzitor electric care declanșează acea alarmă principală.”
După ce am tratat cu toți vinovații, nu mai aveam decât o singură alarmă inexplicabilă. Acesta a fost cel pe care am fost chemat să îl prezint consiliului de administrație, care a inclus Ed, Gus și Roger. „Următorul articol, O2 FLOW inexplicabil Alertă de avertizare și avertizare.” Era iulie din 1966. Sotia mea Betty si cu mine eram casatoriti mai putin de o luna, iar aici aveam de-a face cu o situatie care poate pune viata in pericol.
Pentru a mări aici, cred că filmul APOLLO 13 ar fi fost mai bine servit cu acest eveniment ca scenă de deschidere, deoarece toți jucătorii din programul Apollo au fost implicați. Îmi amintesc de echipajul lui Apollo 7, Walt Cunningham, unul dintre astronauții de rezervă ai lui Apollo One, împreună cu Wally Schirra și Donn Eisele, înrădăcinându-se în mașina spațială 012. Walt a apărut cu un fel de mâner pe care l-a desprins din greșeală din interiorul navei. Uluit și dezgustat, Walt a susținut-o pentru ca toți să o vadă. Poate, acesta a fost un precursor pentru ceea ce urma să urmeze?
Explicația mea a fost că alarma O2 Hi a fost o alta dintre acele lucruri tranzitorii momentane. Am împărtășit că evenimentele care nu au fost amenințate ca o pornire de rutină a acumulatorului ciclic a cerut un plus de flux O2 în cabina care acționează alarma. De fapt, pe ruta către Lună, chiar și o scurgere de urină ar determina ca fluxul de O2 să crească sunând alarma. (Mai târziu, acesta a fost unul dintre joburile mele, pentru a indica în lista de verificare a lui Apollo 11 că ar putea fi de așteptat o alarmă master O2 Hi din acest motiv.) Dacă era o problemă, aceasta ar ieși din nou în timpul testării Cape și va fi tratată. apoi. Evaluarea mea a fost acceptată de către consiliu.
Pe 27 ianuarie 1967, Ed, Gus și Roger au fost ore întregi în ceea ce a fost numit un test „plug-out” care simulează o călătorie pe Lună. Deodată, a venit apelul: „Am luat foc aici!” În câteva secunde, trei bărbați au pierit. Când Deke Slayton a sosit mai târziu și a examinat interiorul navei spațiale 012, a privit spre panoul de alarmă. Lumina de flux de flux O2 era încă aprinsă. Probabil, ECS (Sistemul de control de mediu) ar fi trebuit să solicite fluxul ridicat de oxigen care alimentează focul, dar nu voi ști niciodată dacă a apărut înainte de incendiu pentru a avertiza astronauții să ia măsuri. De aceea nu pot „spăla alb” această întrebare, deoarece sunt pur și simplu aceste tipuri de evenimente care au ca rezultat eșecurile pe care le-am experimentat pe parcursul zborului spațial uman. Ori de câte ori se întâmplă unul, este din cauza oamenilor ca mine, care ar fi trebuit să facă o treabă mai bună.
Intrebare de la Dirk Alan: Întrebarea mea este despre traiectoria de retur liber. După rotunjirea lunii, o navă spațială ar putea să se întoarcă pe pământ - să călătorească în jurul pământului și să se întoarcă spre lună? Ar putea să se învârtească luna și să se întoarcă din nou pe pământ din nou și din nou? Întreb dacă o stație spațială ar fi posibilă într-o orbită circumlunară re-furnizată din când în când cu combustibil pentru corectări ale cursului la navetă între pământ și lună?
Jerry Woodfill: Răspunsul scurt este da pentru toate cele de mai sus. Pentru Apollo 13, traiectoria de întoarcere liberă a fost mult discutată. De asemenea, de multe ori am reflectat despre asta. De fapt, prima considerație în salvare a fost să revină la traiectoria de întoarcere liberă după explozie. (BTW, cred că am greșit în trimiterea mea nr. 12 a „13 Lucruri ..” în a sugera că un Apollo 13 care nu are lander ar fi dus la cremarea echipajului zile mai târziu dacă explozia ar fi avut loc în circumstanța de la 55 de ani. ore 54 minute 54 secunde. La acea dată nu se aflau în modul de retur gratuit, plecând de la acesta printr-o arsură anterioară.)
În realitate, echipajul, la scurt timp după explozie, a folosit motorul de coborâre al terenului pentru a reveni la liber. Recent, împreună cu cea de-a 40-a aniversare a lui Apollo 13, a fost făcut un studiu adăugat. Ancheta a urmărit să stabilească cât de aproape ar fi ajuns Apollo 13 pe Pământ pe baza orbitei sale cu revenire liberă. Iată linkul către un videoclip YouTube care rezumă efortul. Este într-adevăr îngrijit!
Hei, am ascultat o dată și am urmărit din nou asta. Se pare că am predicat corect echipajul fără ca debarcaderul să fi fost incinerat până la urmă, cinci săptămâni mai târziu în mai 1970. Nu atribui asta nici unui talent pe care îl am. Este doar norocos. Dar vizionarea videoclipului va face mult pentru a răspunde la toate întrebările pe care le aveți mai sus despre stațiile spațiale, etc. S-ar putea să aveți alți termeni Google precum Hohmann Transfer Orbit, Aldrin Cycler Orbit, Puncte de eliberare și orbite Sling-Shot. Acestea sunt strategii în mecanica orbitală luate în considerare atunci când planificăm explorarea planetară, echipate și fără echipaj.
Întrebări de la Gadi Eidelheit, Quasy și Tom Nicolaides despre Hatch-ul care nu s-ar închide
Jerry Woodfill: Am împărtășit contul „trapa care nu s-ar închide” practic de fiecare dată când am împărtășit povestea Apollo 13. (Aceasta se apropie de 1000 de discuții. Faceți matematica. Pur și simplu spunând povestea o dată pe lună timp de aproape 40 de ani se adaugă la aproape 500 de ori.) Un bărbat a crezut că incapacitatea de a face închiderea trapei a rezultat din presiunea diferențială dintre vehicule. Am tendința de a reduce acest lucru, deoarece trapa a fost deschisă de ceva timp stabilizând presiunea atmosferică interioară pe întregul ansamblu.
Alții care au considerat problema, cred că Jack Swigert și Jim Lovell credința că un meteor a perforat LM a făcut ca eforturile pripite ale lui Jack și Jim să fie defecte și inexacte. Alinierea eronată în închiderea grăbită a fost responsabilă. Acest lucru a fost abordat într-unul din reziduurile echipajului pe care le-am analizat acum câțiva ani.
Acum, mă gândeam doar că „capsula Apollo 13 este disponibilă în Cosmosfera Kansas”. Din câte știu, nimeni de la salvare nu a încercat de fapt să reproducă problema închiderii trapei. Dar, din nou, pur și simplu nu știu dacă așa a fost cazul. (În timp ce apăsăm, voi fi sincer cu privire la ceea ce știu și nu știu. Acesta este unul dintre acele lucruri la care nu pot răspunde în mod satisfăcător.)
De la Hans-Peter Dollhopf: Întrebare despre De ce un film Apollo 13 și nu un film Apollo 11:
Jerry Woodfill: O altă întrebare pe care am vrut să o adresez celor rămași la sfârșitul fiecăruia dintre articolele „13 lucruri…” se referă la motivul pentru care a fost realizat un film despre Apollo 13 și nu despre Apollo 11. Gândul meu se datorează circumstanței modului în care a intrat filmul producție. Am un prieten apropiat pe nume Jerry Bostick. Jerry a fost FIDO-ul principal pentru Apollo 13. Și ne-am cunoscut prin biserica metodistă locală. Fiul lui Jerry, Mike, a fost într-una din sesiunile de la școala de duminică pe care le-am predat.
Ei bine, Mike a continuat să lucreze pentru Ron Howard ca producător pentru Universal Studios. Cunoscând salvarea din Apollo 13, deoarece tatăl său, Jerry Bostick, a jucat un rol cheie, Mike i-a sugerat lui Ron Howard ca Universal să cumpere drepturile la cartea LOST MOON a lui Jim Lovell, pentru un film. De altfel, Jerry Bostick este sursa citatului, „Eșecul nu este o opțiune.”
Numele Google Jerry Bostick și veți putea citi povestea. Acum, dacă copilul lui Neil Armstrong a lucrat pentru Ron Howard și, dacă Neil ar fi scris o carte axată pe Apollo 11, s-ar putea să concureze pentru un premiu al academiei precum Apollo 13. Întâmplător, există momente în misiunea lui Apollo 11 la fel de periculoase și potențial fatale ca misiune Apollo 11. Poate că Nancy mă va lăsa să le adresez într-o altă serie a Space Magazine! Pot număra o jumătate de duzină, așa că nu va fi „11 lucruri care au salvat Apollo 11.”
Întrebare: Planul sovieticilor nu a folosit și LOR?
Jerry Woodfill: Despre abordarea ascensiunii directe sovietice Înainte de demontarea „perdelei de fier” și răcirea „Războiului rece”, informațiile despre eforturile spațiului sovietic cu manevră erau schițate. Am descoperit, în 1977, că un om de știință rachetă sovietic a propus o tehnică de întâlnire pe orbita lunară în primele zile de rachetă, chiar înainte de Sputnik. Din păcate, sau din fericire, în ceea ce privește eforturile Americii, abordarea sa nu a fost acceptată inițial. Cele mai vechi abordări sovietice, precum America, tindeau spre schema de ascensiune directă. Probabil aceeași dezbatere în curs cu planificatorii lunari americani a existat în Uniunea Sovietică.
Simplitatea unui singur vehicul bazat pe un rapel din clasa NOVA a condus la debut. În cele din urmă, poate, în timp ce sovieticii au studiat alegerea LOR din America și descendența LEM, a fost urmărită o abordare similară cu cea a Americii. Cu toate acestea, cel mai mare potențial sovietic N-1 a fost mult mai puternic decât Saturn V. (10.000.000 de lire sterline de prima etapă față de aproximativ, 7.500.000.)
Am fost cu totul uluit să descopăr evoluția abordării sovietice atunci când schițele și chiar videoclipurile au fost lansate odată cu prăbușirea Uniunii Sovietice și postura sa de secret spațial personalizat. Însă, susțin în continuare, că eforturile focalizate de NASA, conduse de Dr. Houbolt, asupra arhitecturii lunare LOR au câștigat, cred, acceptarea tardivă de către aceeași în Uniunea Sovietică. Unul dintre cele mai frumoase complimente pe care le primește este adoptarea abordării unui concurent. Pur și simplu compararea BURAN cu naveta spațială tinde să facă și acest caz.
Reveniți mâine pentru mai multe răspunsuri de la inginerul NASA, Jerry Woodfill.
