Notă: Pentru a sărbători cea de-a 40-a aniversare a misiunii Apollo 13, timp de 13 zile, Space Magazine va prezenta „13 lucruri care au salvat Apollo 13”, discutând diferite momente de cotitură ale misiunii cu inginerul NASA, Jerry Woodfill.
După ce directorul zborului, Gene Kranz și echipa sa din Mission Control, au constatat adevărata pericolă cu care s-a confruntat echipajul Apollo 13 în urma exploziei unui rezervor de oxigen din modulul de comandă și serviciu, aceștia s-au confruntat ulterior cu o mare decizie. Care a fost cel mai bun mod de a-i readuce pe astronauți pe Pământ? Îi primesc acasă cât mai repede sau cât mai în siguranță? Decizia finală pe care au luat-o probabil a salvat Apollo 13.
"Imediat după explozie, unii au recomandat o revenire mai rapidă folosind sistemul puternic de propulsie de serviciu (SPS), motorul proiectat pentru arderea retro în orbita lunară și tragerea ulterioară pentru a propulsa echipajul spre casă pe Pământ", a declarat inginerul NASA, Jerry Woodfill.
Folosirea acestor motoare pentru a executa o ardere directă a avortului ar permite echipajului să întoarcă nava spațială, să vină în jurul părții din față a Lunii și să se întoarcă pe Pământ într-o zi și jumătate. Aceasta a fost cea mai rapidă opțiune, dar a însemnat folosirea SPS, care se afla foarte aproape de zona care explodase pe CSM. Nimeni nu știa dacă motorul fusese deteriorat.
Riscul de a utiliza motorul descendent al modulului lunar era necunoscut. Dacă a eșuat sau a explodat sau dacă arsura nu a fost executată perfect, echipajul ar putea afecta Luna.
Cealaltă opțiune a fost să mergeți complet în jurul Lunii pe o așa numită traiectorie de întoarcere liberă, care va dura între patru până la cinci zile pentru a reveni pe Pământ. Dar echipajul ar avea destule consumabile pentru a supraviețui atât de mult?
De asemenea, acest plan de zbor a cerut o ardere a motorului pentru a seta nava spațială pe calea corectă înapoi către Pământ. Dar ar trebui să folosească motorul SPS, care a fost proiectat pentru această manevră, dar ar putea fi deteriorat, sau să folosească motorul de descărcare din modulul Lunar, care nu a fost niciodată proiectat pentru acest tip de utilizare?
În cartea sa, „Eșecul nu este o opțiune”, Kranz a spus că a fost doar o senzație de intestin care l-a determinat să aleagă drumul lung - să meargă în jurul Lunii și să folosească motorul de coborâre pe lander lunar, mai degrabă decât CSM.
„Mai târziu, Gene Kranz a împărtășit că a simțit o predicție despre utilizarea acelui motor”, a spus Woodfill. „Cu toate acestea, chiar și utilizarea motorului de descărcare a terenului avea un risc. Sistemul nu era de așteptat să fie lansat mai mult de o dată într-o misiune lunară. A fost proiectat pentru coborârea de pe orbita lunară până la aterizare. Pentru a-l folosi atât pentru arsura de corecție de la mijlocul cursului Apollo 13 (pentru a reveni la traiectoria de retur liber), cât și pentru o ardere ulterioară pentru a accelera călătoria spre casă, a însemnat o a doua tragere. "
Odată cu prima ardere a motoarelor LM funcționând așa cum se speră, echipajul s-a învârtit în jurul părții îndepărtate a Lunii (unele înregistrări indică că Apollo 13 a călătorit cea mai îndepărtată distanță de partea îndepărtată a Lunii, făcându-i astfel echipajul care a călătorit cel mai îndepărtat de Pământ), Mission Control a considerat o a doua arsură.
Fără a doua arsă, traiectoria navei ar fi putut returna echipajul cu succes pe Pământ la aproximativ 153 de ore de la lansare. Acest lucru a furnizat mai puțin de o oră de consumabile pentru a economisi, o marjă prea aproape pentru confort.
După multe discuții și calcule, inginerii de la Mission Control au stabilit că motoarele LM ar putea face față arderii necesare. Așadar, motorul de coborâre a fost tras suficient încât să-și sporească viteza cu încă 860 de metri pe secundă, reducând timpul de zbor la 143 ore - ceea ce a oferit o marjă mai bună pentru supraviețuire.
Dar dacă motoarele SPS ar fi fost incendiate? Nu vom ști niciodată cu siguranță, dar Woodfill a spus că fotografia finală a navei de comandă avariate după evacuarea din capsula reentry părea să arate o ușoară deformare a duzei motorului SPS. El crede că panoul SPS adiacent rezervorului O2 care explodează a despărțit cele patru coarne de pe catargul sistemului de antenă de comunicare hi-gain. Probabil, șnurul din impactul devastator cu acele patru vase recochetate în clopotul motorului SPS compromitând utilizarea acesteia. O gaură în duza de tracțiune a motorului ar fi fost catastrofală.
„Explozia aprinsă, precum bazooka, ar putea să crape scutul de căldură și să fi deteriorat părțile critice ale acelui motor”, a spus Woodfill. „Sistemele motorului erau adiacente la coșul de fum aflat în tunel, situat în centrul modulului de service. Dacă duza ar fi fost deformată, cu siguranță, ar fi existat o consecință potențial fatală a tragerii sale, asemănătoare cu pierderea Provocator rezultată din motorul rachetă solidă (SRB) eșuată. "
Woodfill a spus că, probabil, utilizarea SPS ar fi declanșat avertizarea și avertizarea alarmelor de temperatură ridicată ale camerei de ardere. „Și utilizarea sa ar fi putut face din Apollo 13 o rază de lumină arzătoare ca meteorii să nu ajungă niciodată pe Pământ”, a spus el. „Deși un concediu de succes ar fi aterizat echipajul cu zile mai devreme în Oceanul Indian, pericolul era prea mare.”
Mâine, partea a 5-a: Oprirea neexplicată a motorului Saturn V
Alte articole din seria „13 lucruri care au salvat Apollo 13”:
Introducere
Partea 3: Measlesul lui Charlie Duke
Partea 4: Utilizarea LM pentru propulsie
Partea 5: Oprirea inexplicabilă a motorului central Saturn V
Partea 7: Focul Apollo 1
Partea 8: Modulul de comandă nu a fost închis
De asemenea:
Mai multe întrebări pentru cititori despre Apollo 13 Răspuns de Jerry Woodfill (partea 2)
Runda finală a Apollo 13 Întrebări Răspuns de Jerry Woodfill (partea 3)
