Se pare că am o reputație de debunker. Nu am prea multe, dar mi s-a cerut să arunc o privire sceptică asupra subiectului OZN-urilor și extratereștrilor, în special având în vedere o observație recentă care a ajuns în Good Morning America.
Părerea mea generală asupra OZN-urilor este că nu există dovezi suficiente pentru a spune dacă persoanele care susțin că sunt corecte sau nu. De fapt, există atât de puține dovezi coerente încât este mai potrivit să spunem că „nici măcar nu au greșit”. În astfel de cazuri, consider că subiectul este neinteresant și nu demn de atenție. Aș putea să le adresez ca un exercițiu cu rasul lui Occam, dar acest lucru a fost dus până la moarte. În schimb, trebuie să existe altceva care să facă subiectul demn de abordat. Întâmplător, acest caz este valabil.
De obicei, există două motive suplimentare pentru care voi discuta un astfel de subiect. Primul este dacă o astfel de credință lipsită de fond provoacă un rău demonstrabil (cum ar fi recenzorii de ultimă oră, care conving oamenii să renunțe la casele și familia lor să meargă într-un tur de foc și pucioasă în SUA pentru a proclama The End). În cazul tampoanelor OZN, aceasta nu este o problemă în general.
Celălalt motiv pentru care voi discuta ceva este dacă observ o eroare logică specială, care merită explorată la propriu. Urmărind câteva dintre videoclipurile legate de cel afișat în Good Morning America, am găsit un altul care cred că are o treabă bună în a evidenția disponibilitatea de a sari la concluzii. În acest clip, un spectator awestruck este uluit de lumini, deoarece formează „un triunghi perfect”. Predau un curs de geometrie în acest semestru și am tratat foarte mult triunghiuri, dar nu sunt deloc sigur ce înseamnă. Prin definiție, un triunghi este pur și simplu un poligon cu trei laturi, care se întâlnesc în trei puncte. Alege 3 puncte oriunde și veți putea forma un triunghi conectând punctele. Astfel, tot ce trebuie să formați un triunghi „perfect” este de 3 puncte. Nu este nimic care să inspire acest lucru.
Pentru a acorda tipului cât mai mult credit posibil, voi presupune că tipul a însemnat „echilateral” ceea ce ar însemna că fiecare parte este perfect egal. Acest lucru ar fi ceva mai interesant. Ar însemna că fiecare a fost fixat pe un corp mai mare pentru a le menține la distanța corectă sau, fiecare a fost manipulat independent pentru a rămâne în formația corectă. Totuși, niciuna dintre aceste sarcini nu este deosebit de impresionantă (sunt mai impresionat de Îngerii Albaștri care păstrează formarea la viteze supersonice), dar înainte de a lua în considerare acest lucru, ar trebui să ne punem o întrebare și mai fundamentală: triunghiul este de fapt echilateral?
Preluarea rapidă a capacului ecranului și importarea acestuia într-un program de desen în care pot urmări câteva linii arată imediat că nu pare deloc echilateral. Dar există un motiv bun pentru asta: îl vedem înclinat și obiectele vor arăta foarte diferit în funcție de punctul dvs. de vedere particular. Ceea ce vedem cu adevărat este o proiecție bidimensională a unei forme în trei dimensiuni. Cu cât ești mai aproape de planul triunghiului îți pui ochiul, cu atât arată mai plat. Rotiți-l și al treilea punct pare să se schimbe în raport cu celelalte două. Cu alte cuvinte, am putea foarte ușor să proiectăm un triunghi echilateral în așa fel încât să arate la fel cum a văzut spectatorii. În același timp, orice un triunghi, echilateral sau nu, poate fi privit astfel încât să reproducă forma proiectată.
Atunci de ce a pretins acest coleg că este un „triunghi perfect”? Simplu: El a avut așteptări anterioare. Nu putea să știe, dar mental, putea să-l considere „perfect” și mintea sa a luat această soluție, ignorând toate celelalte și fabricând detalii care nu au rezultat neapărat din observații. Suna familiar?
În ultimă instanță, nu putem spune care au fost aceste lumini (deși consider că rafalele drumului din explicația baloanelor sunt simple și se potrivesc perfect cu toate observațiile, trecând astfel testul parsimoniei). Și cred că aceasta este nota importantă: nu știm. Dar să fim cel puțin cunoscuți și cinstiți pentru a admite ceea ce nu.
