Cititorii noștri au avut întrebări despre seria noastră „13 lucruri care au salvat Apollo 13”, iar inginerul NASA, Jerry Woodfill, le-a răspuns cu grație. Mai jos este runda finală de Q&A cu Jerry; dar dacă le-ați lipsit, iată partea 1 și partea 2. Din nou, mulțumirile noastre sincere lui Jerry Woodfill pentru că nu a răspuns doar la toate aceste întrebări - în mare detaliu -, ci pentru a fi impulsul și inspirația întregii serii care să ne ajute pe toți să sărbătorim aniversarea de 40 de ani de la Apollo 13.
Întrebare de la Dennis Cottle: Mă întreb cât de multe informații au fost reținute de la o divizie la alta din NASA cu privire la aspectele de siguranță ale vehiculelor și, în această privință, întreaga misiune. Cu alte cuvinte, mâna stângă a avut vreo idee ce făcea mâna dreaptă în ceea ce privește siguranța?
Jerry Woodfill: Una dintre cele mai mari realizări ale lui Apollo a fost structura de conducere, adică modul în care un program care implică trei centre principale NASA (Manned Spacecraft Center, Marshall Spaceflight Center și Kennedy Space Center), cu zeci de divizii între funcționarii publici și contractori ar putea realiza o activitate lunară. aterizare. Nu, nu am simțit nicio „reținere a informațiilor de siguranță”, dar pot să mă gândesc la ideea că mâna dreaptă NU știa ce făcea mâna stângă.
Susțin că acesta este cazul datorită experienței mele ca inginer de proiectare de precauție și avertizare atât pentru modulul de comandă / serviciu, cât și pentru modulul lunar. În ciuda faptului că Space Magazine mi-a acordat privilegiul indiscutabil de a explica Apollo 13, la acea vreme (1965-1972), am fost un inginer la nivel foarte scăzut. Cu toate acestea, când a fost vorba despre modul în care sistemul de management mi-a considerat părerea și contribuția, am fost tratat cu același respect și considerație ca și managerul de programe Apollo. Aceasta a fost strălucirea programului, implicând intim contribuția tuturor. O astfel de postură a dus la stingerea problemelor de siguranță. Dacă cineva ar încerca să ascundă ceva, un alt grup ar savura ocazia să lumineze o lumină laser asupra articolului.
Iată exemple: îmi amintesc că stăteam la biroul meu vorbind telefonic cu un inginer Grumman despre starea aparatelor electronice de avertizare. Când am ridicat privirea, era un astronaut al lui Apollo Jack Lousma care stătea în fața mea. Jack a avut o întrebare despre una dintre alarmele de avertizare și avertizare. Cu altă ocazie, șeful întregului proiect Lunar Lander din Centrul de nave spațiale echipate, Owen Morris, m-a sunat direct întrebând cum sistemul de avertizare a detectat un propulsor „fugit”. (Owen se afla la cel puțin cinci niveluri deasupra stației mele de la Manned Spacecraft Center.) Nu numai că aceste exemple vorbesc despre deschiderea efortului de echipa de la Apollo, ci dezvăluie cât de înțelept au fost toate nivelurile de lucrători, de la Astronaut până la Managerul de programe. Exemplul de soluționare a echipei Apollo 13 a problemei filtrului de CO2, dată în contul de bandă ductală, demonstrează, de asemenea, munca în echipă. Oricare dintre noi ar putea fi consultat pentru a vă ajuta. Nu se ascundea nimic unul de altul.
Întotdeauna am simțit că Grumman a primit un „rap rău” în filmul „Apollo 13”, care era cu totul nemeritat. Aceasta a considerat scena despre utilizarea motorului descendent într-un mod inedit pentru salvare. Spre deosebire de această scenă, tipii Grumman erau ingineri cu totul temeinici, cooperanți și excelenți ... proactivi până la o eroare. Am tratat acea scenă diferit de experiența mea cu inginerii Bethpage GAEC.
Permiteți-mi să citez un alt exemplu. După tragedia de la Apollo One, mi s-a cerut să conduc o echipă NASA / Grumman pentru a examina ce modificări trebuie făcute în sistemul de avertizare al proprietarului. Am călătorit la Long Island o dată pe săptămână pentru a mă întâlni cu grupul de instrumente. Mai devreme, mă gândisem la una dintre alarmele de atenționare și avertizare, alarma pentru temperatura radarului de aterizare. Modul în care a funcționat senzorul l-ar putea determina să sune o alarmă deranjantă. Acest lucru s-ar putea produce în timpul mersului lunar al lui Armstrong și Aldrin, lăsând lander-ul neocupat. Preocuparea mea a fost că, dacă mediul termic din apropierea acelui senzor s-ar comporta „necorespunzător”, alarma va suna, anulând EVA.
Revenind la LM, au descoperit un sistem care nu mai era folosit după ce atingerea a sunat o alarmă. Aceasta ar fi pierdut, poate, o oră din timpul lor. (Vă puteți imagina ce a meritat o oră de timp EVA pe scurtul timp de două ore și jumătate de mers al lui Apollo 11?) Am menționat pur și simplu acest lucru lui Jimmy Riorden, managerul Grumman. El și-a pus băieții la treabă și mi-au verificat îngrijorarea. În plus, au sugerat și implementat o soluție, economisind programul de milioane de dolari pe baza costurilor orare lunare ale lui Armstrong și Aldrin. Acesta este tipul de cooperare pe care am experimentat-o lucrând cu Grumman. Aceasta era norma, nu o excepție.
Întrebare de la ND: Pentru a cita din articol, partea a 5-a: „Deși a fost planificată o soluție pentru Apollo 14, timpul nu a permis implementarea lui pe Satollo V. al lui Apollo 13”.
Dar a trebuit să fie cu adevărat punctul de plecare al lansării Apollo 13 pentru a ști că acesta era un lucru periculos de făcut? Întârzierea lansării Apollo 13 nu a fost o opțiune?
Jerry Woodfill: Încerc să fiu generos în opinia acestor lucruri care s-au dovedit a fi în detrimentul lui Apollo. Acest lucru se datorează faptului că nu am fost implicat în multe dintre situațiile despre care am fost solicitat să discut. Deci răspunsul meu ar trebui clasificat ca conjectură. În astfel de cazuri, încerc să împărtășesc exemple din experiența mea în care am luat o decizie care ulterior s-a dovedit a fi una greșită. Acelasi mecanism care a condus la explozia rezervorului de oxigen al lui Apollo 13 va vorbi probabil despre intrebarea ta. Nancy a detaliat toate seriile de lucruri greșite, care, la acea vreme, erau considerate a fi lucrurile DREPT care au dus la explozie.
Da, dacă te uiți înapoi, cu siguranță, lucrul mai bun, după cum sugerezi, ar fi rezolvarea problemei și întârzierea lansării. Cu toate acestea, sunt sigur că cei care au luat decizia de a face înainte au crezut că sunt justificați să avanseze. Am salvat cea mai mare parte a notelor mele din problemele de zi cu zi pe care le-am tratat cu privire la sistemul de avertizare a landerului din 1966 înainte. Există scoruri de tipurile de decizii pe care le-am aprobat. Acestea sunt ca decizia de a amâna remedierea pogo până la Apollo 14.
De fapt, configurațiile pentru sistemul meu de avertizare au diferit pentru LM-1, LM-2 și LM-3 și aterizatoarele ulterioare. LM-5 a aterizat pe Lună. Aceasta a fost natura ingineriei Apollo. Încă pot trece în revistă fiecare decizie luată cu privire la întârzierea unei îmbunătățiri. Uneori, se baza pe respectarea unui program. În alte cazuri, o analiză a relevat că problema nu a avut niciun impact asupra tipului de misiune pe care LM-ul l-ar avea.
Încercarea de a-mi reconstrui justificările pentru un sistem pe care îl știam intim este extrem de dificilă, chiar și cu notele mele. Așadar, nu pot aborda cu încredere întrebarea dvs. decât să spun că s-a bazat probabil pe aceleași tipuri de decizii pe care le-am luat, fie bune, fie rele. Cu toate acestea, îmi amintesc că am cercetat a doua etapă a problemei POGO în urmă cu câteva luni, ceea ce a determinat ca aceasta să fie inclusă în „cele 13 lucruri…” Mai jos este o parte din ceea ce am găsit:
(Pentru Apollo 13) Cele patru motoare exterioare au funcționat mai mult decât a fost planificat, pentru a compensa acest lucru (POGO). Operații de lansare Apollo 14 (comentarii despre pogo Apollo 13), Moonport: o istorie a instalațiilor și operațiilor de lansare a lui Apollo, Mai târziu, inginerii NASA au descoperit că acest lucru se datora oscilațiilor pogo periculoase, care ar fi putut rupe a doua etapă; motorul experimenta vibrații de 68g la 16 hertzi, flexând rama de tracțiune cu 3 inci. Cu toate acestea, oscilațiile au determinat un senzor să înregistreze o presiune medie excesiv de scăzută, iar computerul a oprit automat motorul.
Pogo, Jim Fenwick, Prag - Jurnal de inginerie Pratt & Whitney Rocketdyne de tehnologie electrică, primăvara 1992: Oscilații pogo mai mici au fost observate în misiunile anterioare Apollo (și au fost recunoscute ca o problemă potențială din primele zboruri fără pilot Titan-Gemeni), fără pilot, dar pe Apollo 13 au fost amplificate de o interacțiune neașteptată cu cavitația din turbo-pompe.
Mitigarea Pogo pe rachete cu combustibil lichid, revista Aerospace Corporation Crosslink, ediția din 2004 a iernii: Misiunile ulterioare au inclus modificări anti-pogo, care au fost în curs de dezvoltare înainte de Apollo 13, care au rezolvat problema. Modificările au fost adăugarea unui rezervor de gaz de heliu în linia de oxigen lichid a motorului central pentru a amortiza oscilațiile de presiune în linie, plus o întrerupere automată a motorului central în cazul în care acest lucru a eșuat și a supapelor simplificate pe toate cele cinci motoare din a doua etapă.
Poate, următoarea propoziție din rezumatul de mai sus este explicația: „... dar la Apollo 13 (POGO) fusese amplificat printr-o interacțiune neașteptată cu cavitația din turbo-pompe."
Întrebare de la Cydonia: M-am gândit întotdeauna că ideea de a folosi SPS și a transforma 13 ani imediat după explozie a fost ficțiunea filmului Apollo 13. Cineva mi-ar putea explica, cum ar putea fi folosit SPS pentru a face asta? Ei ar trebui să schimbe delta v pentru aproximativ 20 km / s! Nu-i așa? Au folosit Saturn V întreg pentru a obține jumătate din asta. Care este matematica pentru a face posibilă o astfel de manevră?
Jerry Woodfill: Cydonia, recent o lucrare excelentă (menționată în partea a 6-a din „13 lucruri…) a atins pe scurt întrebarea dvs. Iată linkul către lucrarea respectivă.
Iată informații din lucrare care se referă la întrebarea dvs.:
B. Întoarcere directă pe Pământ.
Curând după incident, personalul de control al misiunii a examinat întoarcerea directă a avorturilor de pe Pământ, care nu includeau un zbor lunar. Aceste arsuri trebuiau efectuate cu SM SPS înainte de 61 ore GET, când nava spațială a intrat în sfera lunară de influență gravitațională. S-ar putea face debarcări atât în Pacific, cât și în Atlantic. Întoarcerea directă pe Pământ (fără zbor lunar), cu o aterizare la 118 ore GET, ar putea fi realizată doar prin rejudecarea LM și executarea unei arzări SM SPS de 6.079 de picior / secundă (Tabelul 2). Datele de manevră de avort pentru această arsură erau deja la bordul navei spațiale ca parte a procedurilor normale ale misiunii. Cu toate acestea, această opțiune era inacceptabilă din cauza posibilelor daune aduse SPS și necesității utilizării sistemelor LM și a consumabilelor (energie electrică, apă, oxigen etc.) pentru supraviețuirea echipajului.
Întrebare de la G2309: Îmi plac foarte mult aceste postări, întotdeauna am găsit povestea fascinantă. Dar ceea ce nu înțeleg de ce nu au înlocuit doar rezervorul deteriorat, mai degrabă decât să-l repare. Am înțeles că rezervorul trebuie să fie scump, dar nu în comparație cu costul unui zbor spațial eșuat. „Nu au putut detecta ce daune s-ar fi putut produce pe interior, de ce să-și asume riscul?
Jerry Woodfill: Deoarece rezervorul 2, în ciuda faptului că a fost „zdrobit”, nu a prezentat probleme semnificative la reîncercări (vezi cele patru elemente de mai jos), consensul nu a fost făcut. Mai jos găsiți rezultatele investigației NASA Apollo 13. Le-am inclus ca justificare dată la întrebarea dvs. despre „de ce să vă asumați riscul?” Într-adevăr, în retrospectivă, răspunsul ar fi negativ, adică nu-ți asuma riscul.
1.) S-a decis că, dacă rezervorul ar putea fi umplut, scurgerea în linia de umplere nu va fi o problemă în zbor, deoarece s-a considerat că chiar și un tub liber duce la un scurtcircuit electric între plăcile de capacitate ale cantității de cantitate. ar duce la un nivel de energie prea scăzut pentru a provoca orice alte avarii.
2.) Înlocuirea raftului de oxigen din CM ar fi fost dificilă și ar fi durat cel puțin 45 de ore. În plus, înlocuirea raftului ar fi avut potențialul de a deteriora sau degrada alte elemente ale SM în timpul activității de înlocuire. Prin urmare, decizia a fost luată pentru a testa capacitatea de a umple rezervorul de oxigen nr. 2 pe 30 martie 1970, cu douăsprezece zile înainte de lansarea programată sâmbătă, 11 aprilie, pentru a putea decide cu privire la înlocuirea raftului cu mult înainte de data lansării. În consecință, testele de curgere cu GOX au fost efectuate pe rezervorul de oxigen nr. 2 și pe rezervorul de oxigen nr. 1 pentru comparație. Nu au fost întâmpinate probleme, iar debitele în cele două tancuri au fost similare. În plus, lui Beech i s-a cerut să testeze nivelul de energie electrică atins în cazul unui scurtcircuit între plăcile gajului de capacitate sondă de cantitate. Acest test a arătat că vor rezulta niveluri de energie foarte scăzute. La testul de umplere, rezervoarele de oxigen nr. 1 și nr. 2 au fost umplute cu LOX până la aproximativ 20 la sută din capacitate la 30 martie fără nici o dificultate. Rezervorul nr. 1 golită în mod normal, dar golirea rezervorului de oxigen nr. 2 a necesitat din nou ciclul de presiune cu încălzitoarele pornite 4-22
3.) Odată cu apropierea datei de lansare, rezervorul de oxigen nr. 2 problema de detașare a fost luată în considerare de organizația Apollo. În acest moment, incidentul de „scădere a raftului” din 21 octombrie 1968, la NR, nu a fost luat în considerare și s-a considerat că debarcarea aparent normală care a avut loc în 1967 la Beech nu era relevantă, deoarece se credea că o procedură diferită a fost folosit de Beech. De fapt, însă, ultima porțiune a procedurii a fost destul de similară, deși a fost utilizată o presiune ușor mai mică a GOX.
4.) De-a lungul acestor considerente, care a implicat personal tehnic și de conducere din KSC, MSC, NR, Beech și sediul central al NASA, s-a pus accentul pe posibilitatea și consecințele unui tub de umplere liber; foarte puțină atenție a fost acordată funcționării extinse a încălzitoarelor și ventilatoarelor, cu excepția faptului că se pare că acestea au funcționat în timpul și după secvențele de detanare. Multe dintre directorii din discuții nu erau conștienți de operațiile extinse de încălzire. Cei care știau detaliile procedurii nu au luat în considerare posibilitatea de deteriorare din cauza căldurii excesive în rezervor și, prin urmare, nu au sfătuit oficialii de conducere cu privire la eventualele consecințe ale funcționării neobișnuit de încălzitoare.
Întrebare de la Spoodle 58: În opinia dumneavoastră, întrucât ați construit echipamentul pentru a-l face pe om în spațiu, credeți că noi, ca specie, suntem prea precauți în demersul nostru de a explora spațiul? Sau ne este frică de incidente precum Apollo 13 care se întâmplă din nou sau mai rău precum naveta Columbia, sau credeți că ar trebui să ieșim doar acolo ca exploratorii Pământului în vârstele medii, să ne ocupăm de spațiu, să ne asumăm riscul de a fi în spațiu nu lăsați doar roboți și sonde care fac treaba, dar să-i scoată pe câțiva oameni adevărați?
Jerry Woodfill: Îmi place întrebarea dvs. pentru că este una dintre noi la NASA care ne punem continuu. Rezultă o cultură care încearcă să învețe din greșelile din trecut. Este ca ideea păcatelor de „omiterea unei comisii”. Ce nu am reușit să văd despre Apollo One, Columbia sau Challenger care ar fi putut evita tragedia? Aceasta este o întrebare pe care fiecare dintre noi care a lucrat în orice capacitate la aceste vehicule și misiuni ne punem. Știu că am făcut-o.
Când vorbim de NASA, vorbim colectiv, nu de persoanele care cuprind agenția. Dar miile de angajați individuali (eu sunt unul dintre ei) sunt responsabili de ceea ce ați solicitat. Este întotdeauna ușor să ne ascundem în spatele numelui colectiv pentru noi NASA, dar, de fapt, este vorba de un singur angajat sau de un grup mic care a făcut ceva excepțional de benefic, sau, neplăcut, rău. Din când în când am fost în ambele grupuri. Peste 45 de ani de angajare NASA, aș putea cita multe exemple în fiecare categorie. Dar majoritatea au fost raportate satisfăcător de presă astfel încât s-au făcut modificări în bine.
Un exemplu ar fi tragedia din Columbia. Acum, fiecare țiglă și suprafață termică este examinată cu atenție după lansare pentru a asigura integritatea sistemului de reintrare înainte de întoarcerea orbitorului. Pentru Apollo, a fost adăugat un rezervor suplimentar de oxigen independent de perechea care a eșuat. În plus, o baterie cu o capacitate de 400 amperi de oră a fost adăugată ca rezervă în cazul în care sistemul de celule de combustibil a eșuat. Aceste modificări au fost direct rezultatul revizuirii greșelii, astfel încât corecțiile să fie implementate pentru a preveni reapariția.
Pe 12 septembrie 1962, eu, student în inginerie electrică la Rice, l-am ascultat pe stadionul Rice pe președintele John Kennedy. A dus la cariera mea NASA. Ascultați cu atenție mai ales de ce, așa cum ați spus, ar trebui să ne ocupăm de spațiu și să ne asumăm riscurile:
(Acesta este un videoclip cu Jerry Woodfill recitând discursul președintelui Kennedy la Universitatea Rice)
De asemenea, au fost mai multe persoane care au avut întrebări de ce modulul de service deteriorat nu a fost închis imediat după accident (sau de îndată ce s-a constatat că tancul s-a rupt).
Jerry Woodfill: Vreau să-i felicit pe cititorii „13 lucruri ...” Înainte ca Nancy să-mi sugereze să răspund la întrebări, precum și la întrebări adăugate, mulți dintre voi au dat deja analiza corectă. Acesta a fost printre aceștia: Răspunsul a fost: „Nu vreau să expunem scutul de căldură mediului spațiu cald și rece timp de mai multe zile.”
La fel ca utilizarea motorului de descărcare a terenului, într-un mod nou, scutul de căldură nu a cunoscut un mediu termic atât de extins. Gândul a fost: „De ce adăugați riscul?” Desigur, unii ar susține că încercarea de a conduce ansamblul a fost extrem de dificilă cu modulul de service atașat. Acest lucru a plasat centrul de greutate într-o locație greoaie pentru direcția lui Jim Lovell prin propulsoarele terenului. De fapt, la început, Jim a avut dificultăți în a evita ceea ce este cunoscut sub numele de „gimbal-lock”, o condiție ca un călăreț de biciclete să-și piardă echilibrul și să cadă. Dar Jim a triumfat asupra problemei de direcție mai repede decât cei mai mulți dintre noi se pot adapta unui nou joc de jocuri video.
Mulțumesc încă o dată lui Jerry Woodfill!
