Nu vă feriți să descoperiți misterele creierului uman. Un nou studiu sugerează că neurologii ar putea să nu aibă nici măcar instrumentele analitice pentru a înțelege logica mult mai simplă care conduce „creierul” din „Donkey Kong”.
Într-un experiment de gândire, doi cercetători au pus întrebarea: Ar putea un neuroștiințist să înțeleagă un microprocesor? Adică, dacă cineva consideră creierul uman un computer extrem de complicat, ar putea neurologii să-și aplice abordările de neuroștiință utilizate pe scară largă pentru a analiza un computer simplu?
Cât de simplu? Aceștia au decis să încerce Atari 2600, care în 1981 era o consolă de joc de ultimă generație - cu ceea ce era atunci un microprocesor 6502 rapid, în mod blistering, care a introdus lumea în gorila amenințătoare, în piept, bătătorit cu buze Donkey Kong.
Cercetătorii - Eric Jonas, coleg postdoctoral la Universitatea din California, Berkeley, și Konrad Kording, profesor de medicină fizică și reabilitare / fiziologie la Northwestern University din Chicago - au ales Atari 2600 drept „modelul lor de organism”, deoarece a fost complicat suficient pentru a prezenta o provocare analitică, cu toate acestea, inginerii care au creat-o au elaborat-o bine și au înțeles-o complet.
Pentru a imita un studiu cerebral tipic, ei au examinat trei tipuri de „comportamente” pentru Atari 2600 sub formă de trei jocuri diferite: „Donkey Kong”, „Space Invaders” și „Pitfall!”. Apoi au aplicat unele dintre metodele de analiză a datelor care sunt utilizate în mod obișnuit în neuroștiință pentru a vedea dacă acele metode ar dezvălui cum „creierul” Atari - microprocesorul său - procesează informațiile.
Metodele au „dezvăluit o structură interesantă” în cadrul microprocesorului, au scris cercetătorii în lucrarea care descrie experimentul. „Cu toate acestea, în cazul procesorului, cunoaștem funcția și structura acestuia, iar rezultatele noastre au rămas foarte scurte de ceea ce am numi o înțelegere satisfăcătoare” a creierului Atari.
Rezultatele experimentului lor au fost publicate astăzi (12 ianuarie) în revista PLOS Computational Biology.
Domeniul neuroștiinței se așteaptă la o cădere a datelor din noile programe de cercetare noi, mari și bine finanțate, care au fost dezvoltate pentru a înțelege mintea umană, cum ar fi Cercetarea creierului prin Inițiativa avansării în domeniul tehnologiilor inovatoare (BRAIN), a declarat Jonas Live Science. Cu toate acestea, Jonas a spus că pune la îndoială valoarea acestor date dacă rezultatele nu pot fi înțelese corect.
„În calitate de oameni care fac neuroștiință de calcul, ne chinuim cu adevărat să înțelegem chiar și datele relativ mici pe care le achiziționăm astăzi, în parte pentru că ne lipsește orice fel de„ adevăr de bază ”, a spus Jonas. „Dar dacă diverse sisteme sintetice, cum ar fi microprocesoarele clasice, pot servi ca pat de încercare, poate putem face progrese mai rapide."
Deci, este „game over” pentru metodele actuale ale neuroștiinței?
„Sunt de fapt foarte pozitiv în ceea ce privește progresul în neuroștiință”, a spus Kording, care este, de asemenea, un om de știință de cercetare la Institutul de reabilitare din Chicago. „Faptul că terenul este capabil să ne ia în serios contribuția arată că cel puțin au planuri de a depăși problemele pe care le evidențiem”.
Kording a spus că peste 80.000 de oameni au văzut o versiune anterioară a hârtiei pe un server de imprimare preimprimată. Mulți au iubit-o, a spus el, deși mulți o urau și ei. Dar era fericit că el și Jonas au început un dialog.
Terrence Sejnowski, care conduce Laboratorul de Neurobiologie Computațională de la Institutul Salk pentru Studii Biologice din San Diego, a declarat la Știința Live că apreciază nevoia cercetătorilor de a dezvolta un cadru conceptual mai bun pentru înțelegerea procesării neuronale. Într-adevăr, Sejnowski a fost primul autor al unei lucrări din 2014 în revista Nature Neuroscience, pe care mulți din domeniu o consideră o foaie de parcurs pentru a analiza seturile masive și diverse de date despre neuroștiință care se așteaptă să provină din proiecte de cercetare din anii următori.
Dar nu este convins că Atari 2600 este un organism model adecvat pentru testarea instrumentelor analitice ale neuroștiinței.
"Microprocesorul și creierul sunt două tipuri de computere complet diferite și nu trebuie surprins faptul că sunt necesare metode diferite pentru a le analiza", a spus Sejnowski. "Hai să facem experimentul converse și să analizăm creierul folosind metode care funcționează pentru micros, folosind un analizor logic. Acest lucru funcționează excelent în micro-inginerie inversă, dar ar eșua complet cu creierul, deoarece creierul nu este un cip digital."
Pentru a fi sigur, creierul este un fel de computer descurajant. Și pe măsură ce neuroștiștii se descurcă să-și dezvăluie misterele, trebuie să se simtă un pic ca Mario, luptând pentru totdeauna obstacole în călătoria lor aparent nesfârșită pe tărâmuri necunoscute.
